asyan.org
добавить свой файл
1 2 3
CУДДЯ – Судове засідання оголошується продовженим.

Будь ласка, клопотання.
ПЛАХОТНЮК – У мне у письмовому вигляді клопотання про проведення судового слідства при апеляційному розгляді скарги. Почну з того, що упереджуючи заяви прокуратури про те, що це питання вже розглядалось на попередньому слуханні, я хочу зазначити, що в постанові(?) в наслідках попереднього слухання зазначено – підстав для проведення судового слідства в повному обсязі при апеляційному розгляді відповідно до вимог ст.. 358, зокрема, і т. д. на даній стадії не вбачається. Тоді була стадія попереднього розгляду, тому що постанова називається «Постанова попереднього розгляду», тому на тій стадії не вбачалось підстав. Але ст.. 362 передбачає подання клопотань і заяви клопотань під час апеляційного розгляду, тому посилатись на те, що це питання судом розглядалось і по ньому було прийнято рішення, я вважаю, що буде неправильно, а тому заявляю клопотання.

Захисник Плахотнюк зачитує письмове клопотання
Дана заява повністю підтверджує викладене мною про те, що і процедура визначення збитків і взагалі існування самих збитків, що є визначальним поняттям при кваліфікації будь-яких дій, зокрема, по даній КС не була дотримана, і зрозуміло, до списку осіб, які я щойно зазначив, повинні бути викликані судом і допитані для з‘ясування економічної складової даного складу злочину. Я прошу суд при проведенні судового слідства викликати та допитати в суді в якості свідка Кость І.Ю.

Захисник Плахотнюк продовжує зачитувати письмове клопотання
До письмового клопотання я додаю оригінал заяви Кость І.Ю. на яку я посилався в своєму клопотанні.

Хочу коротенько додати про те, що всі ці питання, які мною щойно були оголошені, можливо, сприймаються важко, великий текст, дуже багато питань, але законодавець вимагає при розгляді КС з‘ясування всіх підстав, з‘ясування не лише відшкодування доказів обвинувачення, а і з‘ясування і дослідження доказів, які виправдовують особу. Все, що мною було оголошено заявлялось неодноразово і письмово, і усно, і при попередньому слуханні справи в суді першої інстанції, і під час слухання справи в суді першої інстанції. Ці питання піднімались перед органами досудового слідства після закінчення досудового слідства, після ознайомлення з матеріалами КС більше 50 клопотань заявлялись захистом, вони всі були проігноровані. Я не можу повірити в те, що суд, якщо Ви прочитаєте ті питання, можливо, деякі з них суд не цікавлять, але є питання, проблеми, які органами досудового слідства, судом не вирішені, а вони повинні бути вирішені. Якщо ми говоримо про об‘єктивність, говоримо про рівність сторін в процесі, задовольніть це клопотання, проведіть слідство, задовольніть, проведіть експертизи, призначте експертизи. Якщо обвинуваченню немає чого боятись, грубо кажучи, то ці експертизи підтвердять їх висновки. Чому неможна цього зробити? Нехай тоді нам експерти скажуть – захисники, ви неправі. Але я переконаний, що ми праві, тому я розумію позицію прокуратури з цього питання, ми її знаємо з судового засідання по першій інстанції, де прокуратура заперечувала проти задоволенні всіх клопотань, їм вважається, що достатньо того, що мається в матеріалах КС, це будемо говорити пізніше, коли будемо по-суті розглядати. Але, я вважаю, що для того, щоб прийняти правильне, законне та обґрунтоване рішення в даній справі, без з‘ясування тих питань, які були зазначені щойно мною в клопотанні, це рішення прийняти неможливо. Для того, щоб з‘ясувати ці питання необхідно провести судове слідство, по іншому не передбачено іншої процедури.

Я прошу суд задовольнити це клопотання і призначити судове слідство при розгляді апеляції в тому об‘ємі, яке зазначено.
СУХОВ – Я підтримую свого колегу. Проведення судового слідства на даній стадії, є необхідним. Якщо хтось вважає, що ми зацікавлені в тому, щоб цей процес затягувався – ні, бо наша підзахисна знаходиться зараз під вартою і проведення досудового слідства(?) затягування процес призведе до того, що вона буде далі утримуватись під вартою. Ми зацікавлені в тому, щоб в цій справі була встановлена істина. Тимошенко Ю, в першу чергу, в цьому зацікавлена. Встановити істину в даній справі можливо лише з‘ясувавши всі обставини даної справи. Без проведення досудового слідства це зробити неможливо.

Я хочу … позицію прокурора про те, що це питання розглядалось, що прийнято рішення. По-перше, це клопотання заявлено відповідно до ст.. 362, оскільки воно стосується … вироку і відповідає закону. Про те, що питання розглядалось при попередньому розгляді справи то суд постановив рішення, щодо даної стадії, стадії попереднього розгляду не вбачається необхідне проведення судового слідства.

Більше того, я хочу сказати, що після попереднього розгляду справу відбулись події, були зміни в складі колегії суддів, з‘явився новий суддя. Це питання при попередньому розгляді розглядалось одноосібне, зараз 3 судді. Тому питання про проведення судового слідства піднімаємо ми саме на тій стадії для того, щоб забезпечити об‘єктивний, повний, всебічний розгляд справи.

Я хочу сказати, що суд першої інстанції взяв на себе відповідальність постановивши вирок за тими обставинами, які він дослідив, але він поставив у складне становище Апеляційний суд, адже не були досліджені всі обставини, не витребувані всі докази і не дано належної оцінки всім обставинам, які відбувались у зв‘язку з тими подіями, які криміналізовані.

Прийняти за тих обставин, за тих матеріалів, які є у справі законне рішення, я вважаю, буде важко. Якщо Апеляційний суд не хоче розбиратись у цій справі, то ми дійсно, можемо розглянути апеляцію і прийняти рішення. Але для того, щоб забезпечити рівність сторін у цій справі, дослідити всі обставини, а які потрібно було дослідити – дослідити, то потрібно провести судове слідство.

Я хочу сказати, що процес першої інстанції був цікавий, деякі свідки допитувались без захисту, це є в матеріалах справи, є в клопотанні, майже, 5-6 засідань Ю. Тимошенко, як раз саме був допит свідків, була позбавлена захисників, свідки допитувались. Захист не мав можливості, хоча закон передбачає, що захист має право бути і повинен задавати питання, допитував свідків без захисту.

Я був присутній при допиту свідка Азарова М.Я., але був позбавлений судом задати йому питання. Жодного питання я не зміг задати. Суд чомусь дивно, як раз в той день заарештували Ю. Тимошенко, чомусь дивно перервав допит свідка, свідок вийшов з зали судового засідання, я піднявся і сказав – а мої питання, на що були інші питання розглянуті і обраний запобіжний захід. Це просто один приклад того, що свідок не був допитаний. Хоча, цей свідок, його покази зараз віднесені до частини обвинувального вироку, на них ґрунтується обвинувачення.

Щодо показів, свідчень Костя І., який був представником «Нафтогазу», фактично, відповідно до ст. 400 зі значком 5, це … обставини, які не були відомі суду першої інстанції. Навіть, якщо зараз буде прийнято рішення, то безумовно будемо підіймати питання про перегляд його, у зв‘язку з волевиявленням останнього. Але це питання може бути врегульовано зараз. Пана Кость допитати потрібно, він має безпосереднє відношення до цієї справи, має інформацію про ті обставини, які безпосередньо стосуються обвинувачення. До речі, ці свідчення, безумовно, виправдовують Тимошенко Ю. Не дослідити це, це порушити конституційне право Тимошенко Ю. на справедливий суд. Я вважаю, що навіть ця обставина вимагає допитати Костя І.

Я хочу сказати, що до речі, наше клопотання щодо проведення судового слідства, воно обумовлено, зокрема із змістом вироку. Вироку частина доказів судом приймається, а частина інформації не визнається доказами, але належне обґрунтування чому це відбувається в вироку не наведено. Нам зараз не зрозуміло чому. Покази 2 свідків Оніщука і Нагребельного суд частину показів приймають, кажуть, що вони дають ці покази, як свідки, а частину показів не приймає, кажуть, що в цій частині вони давали свої свідчення як спеціалісти, тому суд це приймає – це не приймає. Дуже цікава позиція. Але суд викликав в першу інстанція в такому статусі цих осіб, якщо він вважав, що вони дають покази, як спеціалісти, то потрібно було їх викликати повторно як спеціалістів з цих питань і допитати, або під час допиту роз‘яснити їм права і допитувати в іншій частині як спеціалістів. Суд нічого про це не сказав. А у вироку сказав – як це приймаємо, це не приймаємо. Як це усунути зараз, окрім, як провести, знов в судове слідство викликати цих осіб і з‘ясу4вати їх позицію як спеціалістів, адже вони дали покази, давали відповідні документи, які є у матеріалах справи, їх також не прийняли, бо вони їх давали як фахівці. Суд це не сприймає, бо вони не попереджені про кримінальну відповідальність як фахівці. Абсурд вироку! Ми хочемо, як мінімум, хоча б усунути ці розбіжності і з‘ясувати чому суд не приймає. Суд одні експертизи приймає, інші не приймає.

До речі, я хочу сказати щодо експертиз. Є судово-економічні експертизи, які визначають, що середньозважена вартість природного газу в 2009 році була 232 долари за 1 тис. куб. м., але є в цій справі судово-товарознавча експертиза така ж сама експертиза в тому КНІСЕ(?) проведена, в якій зазначено, що середньозважена ціна газу у 2009 році в Україні в сховищах сягає 170 доларів. Навіть між експертизами, які надані обвинуваченням, в одній одна ціна, в іншій інша. Це є сумніви, як мінімум, сумніви на користь обвинуваченої особи. Якщо і потрібно було взяти за основу товарознавчу експертизу, яка була спрямована саме на встановлена вартості, так от, встановлена вартість товару – 170 доларів. Якщо виходити із цієї ціни, то тоді діяльність»Нафтогазу» з продажу газу «Укртрансгазу» була прибутковою на кожній 1 тис. куб м. отримували прибуток 9 доларів. Це прибуткова діяльність, про це ми і кажемо, що не було збитків, були прибутки. Я вже не кажу про те, що там є узагальнююча довідка «Нафтогазу», в якій чітко зазначено, що діяльність навіть в тих обсягах газу, які поставлялись, або закупались …»Нафтогазу» була прибутковою у 2009 році. Але взагалі не знайшли свого відображення чи вироку суду. Якщо суд не сприйняв то чому навіть нічого про це нічого не зазначено. Частину інформації, відомостей, які ми надавали як відомості, щоб виправдати Тимошенко, він взагалі упустив.

Дуже цікава інформація, нам не зрозуміло чому. Тому ми ставимо питання, що нам потрібно провести судове слідство і з‘ясувати це. Я думаю, що Апеляційний суд також має бути зацікавлений в тому, щоб встановити істину. Якщо ніхто не зацікавлений, безумовно, ми можемо формально розглянути нашу апеляцію і формально підійти до цього і постановити рішення, яке, мабуть, комусь потрібне.

Хочу сказати, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 48 ми подавали висновки фахівців. Це висновки фахівців з економічних питань. Фактично це були альтернативні висновки щодо судово-економічних питань, там було чітко зроблено висновок про те, що не може бути будь-якої шкоди від діяльності Тимошенко Ю. Суд не прийняв їх, хоча ми їх подали відповідно до умов кримінально-процесуального законодавства, сказав, що особи, які надавали ці висновки не попереджені про кримінальну відповідальність за надання висновків. Безумовно, вони не можуть бути попереджені, адже це не експертиза, це думка фахівця. Але ми звернулись з клопотанням до суду, щоб їх викликали і попередили про кримінальну відповідальність і допитали. Тоді би не було би проблем з визнанням цих документів доказів. Суд відмовив виклику цих фахівців і безумовно не прийняв їх висновки. Цікава позиція. Про що вона свідчить? Що жодним чином в першій інстанції ніхто не намагався встановити істину у справі. Якщо ми зараз це не зробимо то підемо тим самим шляхом не об‘єктивного, не повного, не всебічного розгляду матеріалів цієї справи.

Я хочу звернути увагу, правильно мій колега сказав, що дуже важко сприймається такий обсяг інформації, враховуючи те, що фактично 2 члени колегії мають можливість тільки 2 тижні знайомитись з матеріалами справи, один тільки тиждень. Дуже важко сприймати такий обсяг інформації, який визначний в клопотанні, але клопотання це наша біль, вона викликана тим, що ніхто не встановив істину в першій інстанції. Ми намагаємось зробити все, для того, щоб все ж таки істина була встановлена.

Цікавий момент – експертизу судово-економічну, яку суд визнав беззаперечну, він навіть не підтвердив, як справжність, адже тільки один експерт був допитаний, там 5, якщо я не помиляюсь, викликали саме того, якій експертизу проводив в тій частині, яка не стосується обвинувачення. Цікаво. Цей експерт підтвердив факт того, що висновок робився за довідкою, нібито довідкою, якої в матеріалах справи не існує, якої експерти не досліджували. Це встановлений в суді факт. Суд про це жодним чином не сказав у вироку. Бо експерт підтвердив, що документу під тією назвою, яка міститься в висновку експертизи, що підтверджується цей документ, такого документу не існує, його не існує в матеріалах справи. Чи потрібно за таких умов існування товарознавчої експертизи, яка суперечить висновкам судово-економічної експертизи, висновки фахівців з питань судово-економічних знань, яка також вступає в протиріччя з висновками судово-економічної експертизи, при відсутності допиту експертів чи можна сприймати такі висновки, як справжні, як такі, що доводять винність Тимошенко? Ні, адже ці експертизи судово-економічні навіть не досліджували первинних документів і про це зазначено у них. Вони підтверджують висновок довідки, не досліджуючи первинний документ. Це абсурд. Так, ми казали, що це «суділіще» - це факт. Тому я безумовно підтримую клопотання, вважаю його обґрунтованим, немає там нічого такого, що непотрібно зробити, немає ніяких перевищень. Потрібно провести судове слідство в повному обсязі в цій справі і встановити істину, бо за тих матеріалів, які є, істину встановити не можливо.

Прошу задовольнити клопотання . Дякую.
СІРИЙ – Високий суд! Звертаючись до суддів, я виходжу із того, що на моє глибоке переконання суд апеляційної інстанції, в тому числі, у нас в Україні – це суд високого фахового рівня і в частині права, і в частині факту. Саме це значення надається в судовій системі Апеляційним судам. Наступні вищі суди – це суди вузької кількості справ, які потрапляють у вищий суд, а основною ланкою в новій системі України є Апеляційний суд, який укомплектований, має бути укомплектований високо досвідченими суддями, які висококваліфіковано можуть оцінити сторону факту і сторону права. Потрібно провести судове слідство у цій справі. Відповідно задовольнити озвучене клопотання у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального закону. Тому що ст.. 358 КПК України зазначає. Що якщо судове слідство судом першої інстанції було проведено не повно чи однобічно, тоді потрібно відновити судове слідство в апеляційній інстанції, іншого шляху забезпечити законність і обґрунтованість судового рішення немає. А ст.. 368 КПК України визначає, що ж потрібно розуміти під однобічністю і неповнотою. Тобто, статтею стверджується, що якщо не з‘ясовані фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, то має бути проведено в Апеляційному суді судове слідство. Судове слідство в Апеляційному суді має бути проведено на вимогу п. «д» ч. 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною нашого національного законодавства, яка прямо вказую, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має, щонайменше, такі права і серед цих прав допитувати свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення. Мій колега назвав скільки було свідків. В суді першої інстанції було заслухано 40 свідків, які були викликані стороною обвинувачення, лише 2 свідки, які були викликані стороною захисту. Я думаю, що непотрібно пояснювати, що з очевидністю є порушення ст..6 в цій частині. Скажу більше, що Європейський суд тракту розширену цю норму. Тобто, він переносить цю норму не тільки на випадки виклику чи не виклику свідків, він трактує, як одну з основ доказового права в змагальному демократичному процесі. Тобто, ця ж норма однаково застосовується і в тому випадку, коли сторона захисту вимагає проведення експертизи, а суд не задовольняє цю вимогу, а задовольняє вимогу лише сторони обвинувачення. Тобто, в цій частині застосовується ця сама норма, і з очевидністю в цій справі є порушення ст.6 Європейської конвенції. З очевидністю в цій справі є порушення ст.. 129 Конституції ,яка встановлює ч. 3 п. 4 «змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості» Захист просить забезпечити свободу у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Захист просив цього весь процес в першій інстанції, і не достукався, якщо модна така сказати, до судді Кірєєва. І у мене склалося враження, що суддя Кірєєв і не ставив перед собою мету розібратися в суті цієї справи, в суті тієї проблеми, яка лежить в основі цього процесу. Я з великим пієтетом звертаюся до вельмишановних суддів, тому що переконаний, що судді апеляційного суду – це судді високого рівня і факту, і права. В тій частині, в якій потрібно буде допомогти суддям апеляційного суду розібратися в будь-якому питанні, яке стоїть в межах цього спору, захист докладе максимум зусиль для того, щоб допомогти суддям це зробити. Чи просто це зробити? Ні. Безперечно, це непросто. Захист усвідомлює, що предмет спору є складним, він не є простим. Але захист з очевидністю розуміє яким чином розв’язується цей предмет спору. І коли перед захистом стоїть необхідність допомогти суддям апеляційного суду, то захист робить надзвичайно прості кроки. Захист каже про те, що потрібно провести судове слідство, тому що в цій справі з очевидністю є однобічність і неповнота. Але захист наголошує, що з огляду на специфіку цієї справи однобічність і неповнота в цій справі стосується не лише фактичної сторони, фактична сторона у цій справі прямо пов’язана з правовою стороною, невід’ємно пов’язана з правовою стороною, нерозривно пов’язана з правовою стороною. І коли захист намагався для себе розібратися в чому ж полягає суть проблеми, яка стоїть перед нами, захист робить надзвичайно просту річ: захист підходить до полички з юридичної літератури, і просто навскидку із полички - пані Фроловій зараз буде цікаво почути – із получки захист достає, навмання. Вельмишановний суд, наприклад, підручник, який називається «Конституционное право зарубежных стран». Я дозволю собі назвати авторів цього підручника, а це той підручник, який використовується у навчальному процесі України, я звертаю увагу, авторський колектив, член кореспондент Російської академії наук, професор Баглай - загальновідома особа, професор, доктор юридичних наук … - загальновідома особа, професор Туманов – загальновідома особа, «Правовые системы стран мира», всі ж тримали у руках, чи не так, пані Фролова? …, докор юридичних наук, професор, та інші особи. Я запевняю шановний суд, що це, дійсно, є носії правової думки. У мене є сумніви відносно того, чи вважаються носіями правової думки пані Фролова, пан Микитенко, пан Шорін, пан Байрачний, пан Нечвоглод і, в тому числі, пан Кузьмін. Може у них є майбутнє, я не маю сумніву, що у них може є таке майбутнє, але на сьогоднішній день вони не є носіями правової думки в тому ж самому розумінні, в якому ідеться про цих авторів. Чому я звертаю увагу на конституційне право зарубіжних країн? Та тому, що Україна по відношенню до Росії є такою ж зарубіжною країною, як і Франція, Німеччина, Австрія та інші країна. І коли ці автори дають оцінку конституційним системам, то вони оцінюють всі правові системи європейських країн, і дають узагальнення, загальні підказки нам в тому, як розуміти ті чи інші процеси. Якщо максимально спросити проблему, то ті особи, і до них ще додати змушені ми і пана Кірєєва, вони що нам пропонують – вони пропонують нам зрівняти статус Прем’єра України, особи, яка займає найвищу посаду в системі виконавчої влади, є Главою виконавчої влади, однією із гілок влади, це Глава, от вони нам пропонують прирівняти цю особу по статусу до звичайного державного службовця, який наділений виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень. Вони кажуть, що це одне і те ж, Прем’єр і звичайний службовець виконують одні і ті ж самі повноваження організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські. А я звертаюсь до цих авторів, які є носіями правової думки. А що ці автори говорять? Сторінка 266 –


следующая страница >>