asyan.org
добавить свой файл
1
Доброго дня.

Стосовно піднятого питання протидії корупції в Україні хочу зазначити наступне (тези).

ТЕЗА ПЕРША

Адвокат – нанятая совесть.

Ф.М. Достоевский

Хочу зауважити, на мій погляд, найголовніше. Найбільший відсоток корупціонерів та осіб, що цьому сприяють, складають саме представники нашої з Вами професії. Не можна не погодитись з тим, що навіть на будь-якому підприємстві юрисконсульт має більше зв’язків з органами влади ніж навіть директор цього підприємства. Не кажучи вже про авторитетні адвокатські об’єднання. Саме представники юридичної галузі найбільше провокують корупцію, хабарництво… І тому на моє переконання необхідна певна «люстрація» в першу чергу саме серед нас, як носіїв юридичної освіти та відповідних традицій. Я навряд можу запропонувати методику такої вибраковки, бо це може бути як необхідність підтвердження раніше отриманих дипломів правознавців (наприклад з 1992 року), так і обмеження квотами кількість осіб, що мають право навчатися на юристів, практикувати в цій галузі, але це знову повертає нас до питання корупції, свободи вибору та здорової конкуренції.

^ ТЕЗА ДРУГА

Тісно пов’язана з першим. Вважаю за необхідним в запропонованому Вами проекті ЗУ «Про заходи державного фінансового контролю публічної служби» в статті 2 додати адвокатів, нотаріусів, арбітражних керуючих, приватно практикуючих юристів. Стосовно останнього вважаю за необхідне прийняти закон про юридичну діяльність.

^ ТЕЗА ТРЕТЯ

Відкинувши питання колізії в чинному законодавстві України, що безсумнівно є одним з чинників корупції, існують також норми, що фактично цю корупцію легалізують. Два приклади:

  • Цивільно-процесуальним кодексом передбачений порядок подачі позовних заяв. Разом з іншим необхідно подати квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ. Поняття судового збору регламентувалось ЗУ «Про систему оподаткування». Після прийняття Податкового кодексу, цей податок залишився не регламентований, т.я. ЗУ «Про систему оподаткування» було скасовано. Тож на сьогоднішній день при подачі позовної зави особи сплачують податок (обов’язків збір), який не встановлений жодним законом (так відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПКУ – кодексом встановлюється вичерпний перелік податків і зборів). Також питання викликає збір на відшкодування ІТЗ. За своєю формою він теж моє бути віднесений до податків та інших обов’язкових платежів, але мало того, що він не встановлений ПКУ, його розмір регулює навіть не орган законодавчої влади, а КМУ.

  • Пункт 164.2.17 статті 164 ПКУ фактично легалізує корупцію, так до додаткових благ віднесено – безоплатно отримана праця підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими. Тобто виходить отримав безкоштовно роботи від підпорядкованих тобі осіб, сплатив номінальний податок і спи спокійно?

^ ТЕЗА ЧЕТВЕРТА

Також вважаю зайвим велику кількість ліцензій, сертифікатів, дозволів, висновків, актів обстеження, яку отримую підприємство при здійсненні своєї господарської діяльності. Така кількість дозвільної документації є зайвою, спричиняє не стільки контроль за діяльністю підприємства, скільки можливість створення зайвих корупційних схем. Якість та ринкова стійкість тієї чи іншої продукції/послуг визначиться самим споживачем та за рахунок конкуренції.

ТЕЗА П’ЯТА

Вагомий внесок в розвиток корупції спричиняє колізійність нашого чинного законодавства. Наводити приклади немає жодного сенсу. Нам з Вами прекрасно відомі обсяги цієї проблеми. Сподіваюсь вирішення цього питання хоча б частково здійсниться завдяки проекту Автоматизації пошуку юридичних колізій в українському законодавстві, що проводиться під егідою АПУ (про це я Вам писав у приватному повідомленні в Фейсбуці).

З повагою,

Стойняк Сергій,

095-784-07-55, 098-1234-965

stoiniaks@ukr.net