asyan.org
добавить свой файл
1 2
СУДДЯ – Доповідь судді. ……………..

При проведенні попереднього розгляду кримінальної справи апеляцією … у Печерською районному судді місті Києва від 11 жовтня 2011 року, яким Тимошенко Ю.В. засуджена за частиною 3 статті 365 КПК щодо розгляду питань, пов’язаних … до апеляційного суду захисник Сухов Ю.М. в усному порядку заявив клопотання про зупинення провадження … пункту 2 частини 1 статті 206 КПК за станом здоров’я засудженої Тимошенко Ю.В., посилаючись на те, що вона надіслала до суду заяву про неможливість брати участь у судовому засіданні при попередньому розгляду справи 01.12.2011 року за станом здоров’я.

Заслухавши клопотання захисника Сухова Ю.М., яке підтримали захисники Сірий та Плахотнюк, думку прокурорів, які вважали, що попередній розгляд справи при відсутності Тимошенко …, оскільки положеннями статті 3…7 КПК передбачається, що попередній розгляд справи … , перевіривши доводи заявленого клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення немає. Так, положення статті … КПК передбачає, що попередній розгляд справи здійснюється у судовому засіданні суддею одноособово з обов’язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, … розгляду справи. Попередній розгляд справи починається …, який повідомляє про підстави, з яких справу було понесено на попередній розгляд, прокурори та інші учасники судового розгляду висловлюють свої думки щодо питань, внесених до розгляду. Як вбачається … про неможливість брати участь у судовому засіданні при попередньому розгляді справи 01.12.2011 року за станом здоров’я, який вона не наполягала на її присутності при попередньому розгляді, … щодо стану її здоров’я. крім того, положеннями статті … КПК, на які … поклався захисник Сухов, передбачається припинення досудового слідства за станом здоров’я, коли воно перешкоджає закінченню провадження у справі … Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року Тимошенко Ю.В., засуджена за частиною 3 статті 365 КПК, призначено попередній розгляд справи щодо розгляду питань, пов’язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду. Таким чином, відповідно до статті 357 КПК підстав, які унеможливлюють проведення попереднього розгляду кримінальної справи та апеляції … Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року, яким Тимошенко Ю.В. засуджена за частиною 3 статті 365 КПК, судом не встановлено. Керуючись статтею 357 КПК, постановив: у задоволенні клопотання захисника Сухова Ю.М. відмовити.

По кримінальній справі за апеляцією … Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року, яким Тимошенко Ю.В. засуджена за частиною 3 статті 365 КПК, попередній розгляд справи щодо розгляду питань, пов’язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду, проводити у відсутність засудженої Тимошенко. Дякую.

У відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві проводиться попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями захисника Власенка С.В., Спілки багатодітних Київщини, Омельченка О.М., Деревляного В.Т., захисника Титаренка М.М., захисника Сірого М.І., захисника Плахотнюка О.А., засудженої Тимошенко Ю.В., Козія Ю.В., Кочубея Є., на рішення Пеечрсьбкого районного суду міста Києва у справі щодо Тимошенко Ю.В., а також за заявою Ягідки В.Г. щодо допуску його до участі у справі в якості захисника засудженої та клопотань Плахотнюка щодо необхідності проведення судового слідства та визначення його обсягу, а також скасування запобіжного заходу Тимошенко Ю.В. у вигляді взяття під варту.

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року Тимошенко Ю.В., засуджена за частиною 3 статті 365 КПК на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки. Стягнуто з Тимошенко Ю.В., на користь «Нафтогазу» 1 млрд. 516 млн. 365 тис. 234 грн. В порядку статті 23 прим. 2 КПК судом по справі було винесено ряд окремих постанов щодо захисників Власенка, Титаренка, Сірого, Плахотнюка, а також щодо прокурора-криміналіста відділу криміналістики Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генпрокуратури України Псюка.

Крім того, в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Тимошенко Ю.В. за частини 3 статі 365 КК судом було вирішено питання про відмову у визнанні цивільними позивачами Спілки багатодітних Київщини та Омельченка О.М., протокольна постанова від 06.07.2011 року, про відмову у визнанні потерпілим по справі Козія Ю.В., протокольна постанова від 08.09.2011 року.

Про усунення захисника Власна від участі у кримінальній справі за обвинуваченням Тимошенко Ю.В. у вчиненні злочину, передбаченого статтею 365 частини 3 КК по захисту прав і законних інтересів Тимошенко Ю.В., постанова суду від 18.07.2011 року.

Про усунення захисника Титаренка М.М. від участі у кримінальній справі за обвинуваченням Тимошенко Ю.В. у вчиненні злочину, передбаченого статтею 365 частини 3 КК, по захисту прав і законних інтересів підсудної Тимошенко Ю.В. Постанова суду від 22.08.2011 року.

Про видалення Власенка С.В. із зали суду до закінчення розгляду даної кримінальної справи. Протокольна постанова від 18.07.2011 року.

Про видалення Дерев’яного В.Т. із звали судового розгляду, протокольна постанова від 27.07.2011 року.

На вказаний вирок суду подано апеляцію засудженою Тимошенко Ю.В. та її захисником Плахотнюком О.А.

Крім того, подано апеляції: 25.07.2011 року та 24.10.2011 року Головою Спілки багатодітних Київщини на протокольну постанову від 06.07.2011 року про відмову у визнанні Спілки багатодітних Київщини цивільним позивачем, та у 18, аркуші справи 176-177 та у 35, аркуші справи 46-47.

Апеляція 05.08.2011 року, подана апеляція Омельченком О.М. та доповнення до неї на протокольну постанову від 06.07.2011 року про відмову у визнанні Омельченка О.М. цивільним позивачем, том 20 аркуш справи 224.

17.10.2011 року Козієм Ю.В. на вирок суду на протокольну постанову від 08.09.2011 року про відмову у визнанні Козія Ю.В. потерпілим по справі, а також аналогічні апеляції Козія Ю.В. від 20.10.2011 року, 24.10.2011 року, том 34 аркуш справи 178, том 35 аркуш справи 48, том 37 аркуші справи 115, 197, 202.

05.08.2011 року Деревляним В.Т. на протокольну постанову від 27.07.2011 року про видалення його із зали суду, том 21 аркуші справи 206-207.

24.10.2011 року Кочубеєм Ю.В. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2011 року відносно Тимошенко Ю.В., том 37 аркуш справи 208.

21.07.2011 року Власенком С.В. на постанову суду від 18.07.2011 року про усунення захисника від участі справи, том 18 аркуші справи 45-50.

25.07.2011 року Титаренком М.М. на окрему постанову від 11.07.2011 року винесено на адресу Київської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, том 17 аркуші справи 142-143.

01.08.2011 року Власенком С.В. на протокольну постанову від 18.07.2011 року про видалення Власенка С.В. зі зали суду до закінчення розгляду даної кримінальної справи. На окремі постанови від 18.07.2011 року, винесені на адресу комітету з питань регламенту депутатської етики та забезпечення діяльності ВР та Львівської обласної кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, том 20 аркуші справи 113-115, 116-118, 120-122.

08.08.2011 року Сірим М.М. на окрему постанову від 26.07.2011 року винесено на адресу Київської міської кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури, том 21 аркуші справи 82-84.

11.08.2011 року Плахотнюком О.А. на окрему постанову від 26.07.2011 року винесено на адресу Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, том 22 аркуші 421-246.

05.09.2011 року Титаренком М.М. на постанову суду від 22.08.2011 року про усунення захисника від участі у справі на окрему постанову від 22.08.2011 року винесено на адресу Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, том 28 аркуші справи 175-179, 180-184.

25.10.2011 року Сірим М.М. на окрему постанову від 11.10.2011 року винесено на адресу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, том 36 аркуші справи 107-115.

Також 08.11.2011 року до апеляційного суду міста Києва надійшла заява Ягідки В.Г. щодо його допуску до участі у справі в якості захисника засудженої Тимошенко Ю.В., том 37 аркуш справи 170.

29 листопада 2011 року надійшло клопотання захисника Плахотнюка О.А. щодо необхідності проведення судового слідства та його обсягу при апеляційному розгляді відповідно до вимог статті 358 КПК, зокрема, щодо виклику та допиту свідків, експертів, витребування доказів у справі, проведення експертиз, проведення очних ставок між особами у показаннях, яких були значні розбіжності. Цього ж дня о апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання захисника Плахотнюка про скасування, застосованого до Тимошенко Ю.В., запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Таким чином, на попередній розгляд виноситься питання щодо прийняття до розгляду апеляції Спілки багатодітних Київщини, Омельченка О.М. та Козія Ю.В. на протокольні постанови суду від 06.07.2011 року та від 08.09.2011 року про відмову у визнанні цивільними позивачами та потерпілими по справі: Власенка С.В. та Титаренка М.М., на постанови суду від 18.07.2011 року та від 22.08.2011 року про усунення захисників від участі у справі.

Також апеляції Власенка С.В. та Дерев’яного В.Т. на протокольні постанови від 18.07.2011 року від 27.07.2011 року про видалення їх із зали судового засідання.

Кочубей Ю.В. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2011 року відносно Тимошенко Ю.В.

Заяву Ягідки В.Г. про допуск його до участі його у справі в якості захисника Тимошенко Ю.В.

Клопотання захисника Плахотнюка О.А. щодо необхідності проведення судового слідства, визначення його обсягу та скасування запобіжного заходу Тимошенко Ю.В. у вигляді взяття під варту.

Доповідь закінчено. Зазначені питання поставлені на обговорення. Слухаю думки прокурора і учасників процесу. Прокуроре, будь ласка.
ПРОРКУРОР – Дозвольте висловити спільну думку щодо питань, які поставлені головуючій у справі на обговорення учасників процесу.

По-перше, хотів би зазначити про наступне. Стаття 348 КПК передбачає вичерпний перелік судових рішень місцевих судів, які можна оскаржити у апеляційному суді. Відповідно, також КПК встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити рішення місцевих судів. В даному випадку є положення статті 347, яка вказує про наступне: що можуть крім рішень, які визначені у статті 347, можуть бути оскаржені інші рішення, оскарження яких безпосередньо записані у відповідних статтях, які …

Хотіли б зазначити наступне. Коли були подані апеляції, при ознайомленні з цими апеляціями було встановлено наступне. Подання апеляції особами такими, як Омельченко О.М., подання апеляції Спілки багатодітних Київщини, про відмову у визнанні потерпілим Козія, про усунення від участі у справі захисників Власенка та Титаренка, про видалення із зали судового засідання Власенка С.В. та Дерев’яного В.Т., внесення апеляції на вирок щодо Тимошенко Ю.В. Кочубея не підпадає під положення статей 347 та 348 КПК. Оскільки зазначені рішення не підпадають під можливість апеляційного їх перегляду, відповідно, зазначені особи не мали права подавати документ реагування на перегляд до апеляційного суду міста Києва. Крім чіткого врегулювання КПЗ ці положення, я хотів би також звернути і позицію, яка висловлена у постанові пленуму Верхового Суду України про незалежність судової влади. А саме: пунктом 12 чітко передбачено, що оскарження судових рішень допускається у випадку та у порядку підстав, визначених законом, оскарження ухвал та інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків прямо передбачених законом, не допускається. Оскільки зазначені мною апеляції не врегульовані КПЗ, такого права особам не надається, ми вважаємо за необхідне відмовити у прийнятті зазначених …

Оскільки ми не бачили документів, які підтверджують право захисника в якості брати участь у апеляційному розгляді, то ми б хотіли зазначити наступне. У разі подання документів, які відповідають положенням статті 44 КПК, підтверджують право захисника представляти інтереси засудженої Тимошенко у цьому засіданні, ми не будемо заперечувати проти його допуску при наявності таких документів. Ми, на жаль, їх не бачили, тому категорично висловитися не можемо щодо залучення як захисника громадянина Ягодки. Якщо документи відповідають вимогам закону, то ми не будемо заперечувати.
СУДДЯ – Прокурор Фролова, Ви підтримуєте?
ФРОЛОВА – Так.
СУДДЯ – Аналогічна мотивація підстави?
ФРОЛОВА – Так.
СУДДЯ – Представник цивільного позивача, слухаю Вашу думку.
? – Ваша честь, вирішення вказаних питань, які поставлені на обговорення, … не зачіпає інтересів цивільного позивача, тому ми просимо … згідно чинного законодавства за своїм внутрішнім переконанням.
СУДДЯ – Захисники, будь ласка.
СУХОВ – По-перше, я хочу подякувати мужній позиції прокурора. Що він не заперечує проти проведення судового слідства, і проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу Тимошенко, бо з цього приводу він нічого не сказав, я так розумію по замовчування він з цим погоджується.



следующая страница >>