asyan.org
добавить свой файл
1 2
МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ И ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЕ
Под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.
Право на возмещение морального ущерба является одним из наших неотъемлемых прав, закрепленных в Конституции Украины.
Так, в ч.4 ст.32 Конституции Украины сказано, что каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и право требовать изъятия любой информации, а так же право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.
Статья 56 Конституции Украины закрепляет за каждым право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц и служащих при осуществлении ими своих полномочий.
Конституция содержит нормы прямого действия, и в них закреплены основные принципы возникновения права на возмещение морального ущерба.
Эти же принципы отражены в Гражданском Кодексе Украины (далее – ГК Украины), в частности в статьях 6, 7, 440-1. Так, статья 6 ГК Украины устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Таким образом законодательно закреплено, что, нарушая законные права граждан, лицо, тем самым, причиняет моральный вред, который подлежит компенсации.
В ст.7 ГК Украины речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации. В части третьей указанной статьи определено право граждан и организаций требовать наряду с опровержением сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию возмещения имущественного и морального (неимущественного) вреда, причиненного распространением этих сведений. При этом право на возмещение морального вреда сохраняется и в том случае, если ответчик опроверг недостоверные сведения в добровольном порядке.
В каких же случаях возникает право на возмещение морального ущерба? В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995 г. сказано, что право на возмещение морального (неимущественного) вреда возникает в случаях, предусмотренных специальным законодательством, в частности: статьями 7 и 440-1 ГК Украины, статьей 49 Закона Украины «Об информации», статьей 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», статьей 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», статьями 1, 33, 34 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», статьей 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования», статьей 173-1 Кодекса Законов о труде Украины (КЗоТ), статьей 12 Закона Украины «Об охране труда», статьей 17 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», статьей 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» и др.
Для судов общей юрисдикции данное Постановление Пленума является нормативным актом обязательным для применения в практике рассмотрения исковых заявлений о возмещении морального ущерба. Хотя данное Постановление Пленума содержит серьезное ограничение для защиты наших с вами прав. Получается, что если специальным законодательством, регулирующим правоотношения в той или иной области нашей жизни, не предусмотрено право на возмещение морального вреда, то суд откажет в удовлетворении иска о взыскании компенсации моральных страданий и переживаний. Кроме того, ни Конституция Украины, ни ст.440-1 ГК Украины не содержит каких либо оговорок и ограничений случаев, когда возникает право на возмещение морального вреда. Из содержания Основного закона и Гражданского кодекса следует, что лицо вправе требовать возмещения морального ущерба в случаях нарушения его прав неправомерными действиями или бездействиями в любых гражданских и иных правоотношениях.
Такой же вывод сделан в Разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального вреда» № 02-5/95 от 29.02.1996 г. В п.4 Разъяснений сказано, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, по которым предприятие или организация может считать, что ей причинен моральный ущерб.
В каких случаях наступает обязанность лица возместить моральный ущерб?
Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, что бы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить.
1. Наличие морального вреда. Под вредом в праве понимается всякое умаление охраняемого правом блага. Охраняемое правом благо может быть имущественным или неимущественным. Моральным (неимущественным) является вред, который не имеет экономического, денежного содержания. Если человек испытывает душевные или физические страдания, унижены его честь и достоинство, ухудшилось здоровье, нарушено право собственности, в том числе и интеллектуальной, нарушены привычный образ жизни и нормальные жизненные связи, если не возможно продолжение активной общественной жизни, нарушены отношения с окружающими людьми, или имеют место другие негативные последствия, значит можно с уверенностью сказать, что человеку причинен моральный вреда.
2. Противоправное поведение причинителя вреда. Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями, или бездействиями нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства, причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те, или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму. При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
Действие - это активная форма поведения лица. Бездействие - это форма поведения лица, связанная с не совершением действий, которые лицо должно было и могло совершить в силу закона, или взятого на себя обязательства.
3. Причинная связь между поведением лица и причинением вреда. Необходимо наличие причинно-следственной зависимости между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде морального вреда, т.е., должна быть установлена объективная связь между данными явлениями. Наличие факта виновных действий, как и наличие самого морального вреда, необходимо доказывать в суде.
4. Вина причинителя морального вреда. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность). Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред.
Исключение из этого правила может иметь место, если оно предусмотрено специальным законодательством. Например, за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность несет организация, где он работает. Таким образом, имеет место исключение, при котором обязанность возмещения возложена не на виновное лицо.
По общему правилу моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. А если докажет, то обязанности возместить этот вред у причинителя не возникнет.
Как определить и рассчитать размер компенсации за причиненные моральные старания?
Это, пожалуй, самый сложный вопрос как для лица, которому причинен моральный вред, так и для суда, при рассмотрении иска о возмещении морального вреда.
Нормы права не содержат каких либо конкретных рекомендаций по расчету размера морального вреда в денежном выражении. Не смотря на это, судья обязан в решении о взыскании морального вреда указывать мотивы, обосновывающие размер взысканной суммы морального вреда.
Не редко можно услышать в судебном заседании вопрос к истцу: «Из какого расчета вы заявляете такую сумму морального ущерба?» Этим вопросом многие истцы бывают поставлены в тупиковую ситуацию и не знают что ответить.
Действительно. Какими расчетами можно определить те душевные страдания и дискомфорт от того, что ваши права нарушены?! Законодатель нам с вами в этом вопросе никак не помог и нам предстоит заниматься нормотворчеством, выдумывая и обосновывая схемы расчетов компенсаций наших страданий.
Главный вопрос состоит даже не в том, какие именно моральные страдания мы испытываем (хотя всех их нужно перечислить и в иске и в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства), а в том, из чего мы исходили, определяя, что именно заявленная денежная сумма может компенсировать полученный нами моральный вред. Любимый вопрос адвокатов наших оппонентов: «Почему именно 20 тысяч гривен компенсируют ваш моральный вред, а не 15 или 25? Из какого расчета вы определили сумму именно в 20 тысяч гривен?» Лично я не могу однозначно ответить на эти вопросы так, что бы ответы не вызвали поток новых вопросов. Оценка морального вреда вещь глубоко субъективная и человек для себя сам определяет, какая сумма может стать достаточной компенсацией за все страдания и неудобства, которые ему нанесены причинителем вреда.
Газета «Бизнес» в № 27 за 2000 г. опубликовала примерную схему расчета морального вреда. Эта схема носит рекомендательный характер. Можно ею воспользоваться, а можно придумать свою схему. Здесь, как говориться, широкое поле для творчества и изобретательности вас и вашего адвоката.
Автор статьи юрист Алёна Смирнова.
^ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Незаконная эвакуация транспортного средства может нанести моральный вред

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.
1 декабря 2006 года Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску гр на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева, о возмещении материального и морального вреда, установил следующее.
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда.
Ссылается в иске на то, что 11 мая 2005 года он припарковал свой автомобиль на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г. Киеве, возвратившись спустя некоторое время к месту парковки автомобиля, последнего на месте не обнаружил. Данное обстоятельство вызвало у него оцепенение и отчаяние.
Истец указывает, что автомобиль им был обнаружен на площадке по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9, последний он смог забрать лишь после того, как уплатил денежные средства за услуги, которые якобы были предоставлены ответчиком.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля, а потому просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен. Из предоставленных суду письменных пояснений усматривается, что коммунальное предприятие «Киевдорсервис» иск не признает, ссылается при этом на то, что решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Решение согласно «Протоколу осмотра и перемещения транспортного средства» о принудительном перемещении принимается ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве, а КП «Киевдорсервис» по вызову ГАИ подает эвакуатор и на основании протокола осмотра и перемещения транспортного средства осуществляет чисто технические функции — доставляет автомобиль на специально оборудованную площадку предприятия.
Исходя из этого, в данном случае возникли правоотношения между истцом и ГАИ, а потому ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда он должен перед органами, принявшими такие решения. На основании изложенного, просит в иске к КП «Киевдорсервис» отказать.
Представитель 3-го лица — Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева — в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен, суд считает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11 мая 2005 года истец припарковал свой автомобиль ВАЗ на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г Киеве.
11 мая 2005 года инспектором ГПС полка ГПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве был составлен протокол осмотра и перемещения транспортного средства ВАЗ, принадлежавшего истцу, осуществившему остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена».
На основании данного протокола работниками КП «Киевдорсервис» автомобиль истца был загружен на эвакуатор и доставлен на специально оборудованную площадку по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9.
Решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.
Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.
Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.
Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля.
Истец в своих объяснениях указал, что Правил дорожного движения Украины при парковке автомобиля он не нарушал, протокол об административном правонарушении относительно него не составлялся.
Суд считает обоснованными утверждения истца по этому поводу, исходя из следующего.
Ответственность водителей за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей предусмотрена частью 2 статьи 122 КУоАП и их рассмотрение в соответствии со статьей 221 этого Кодекса отнесено к компетенции районных судов.
Согласно требованиям статьи 6 КУоАП, органы исполнительной власти и местного самоуправления в данной сфере уполномочены только разрабатывать и осуществлять меры, направленные на предотвращение административных правонарушений.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.
Законодательством Украины предусмотрено несколько видов ответственности, в том числе и административная.
Подведомственность дел об административном правонарушении и компетенция органов по решению вопросов, связанных с наложением административных взысканий за нарушение ПДД, урегулирована главой 17 КУоАП, которой также урегулирован порядок и основания наложения административных взысканий.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что сумма 125,20 грн, уплаченная истцом за услуги эвакуатора является именно административным штрафом, полномочиями на наложение которого ответчик не наделен.
В соответствии со статьей 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Учитывая вышеизложенное, суд считает уплаченные истцом 125,20 грн ущербом, причиненным ему по вине ответчика, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со статьями 23 и 1167 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, который заключается в душевных страданиях, испытываемых физическим лицом в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда и его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 23, 1166, 1167 ГК Украины, статьями 57—60, 209, 212—214 ГПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года, суд решил:
— иск гр-на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление Государственной автомобильной инспекции г. Киева о возмещении материального и морального вреда удовлетворить;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр-на Забары 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда, а всего 2125,20 грн;
— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр на Забары судебный сбор в размере 59,50 грн и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение в пользу государства.
Решение может быть обжаловано на протяжении 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании, подаваемого на протяжении 10 дней со дня его оглашения.
(Решение Соломенского районного суда г. Киева от 1 декабря 2006 года. Дело № 2-2548 2006 г. Председательствующий — Литвина Н.М.)
(Решение вступило в законную силу.)

Голові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Позивач :

Тарасов Сергій Миколайович, 37601 Полтавська обл. м. Миргород вул. ***** буд. **, кв. ***

моб. тел: 8(063)*******
Відповідач :

Прапорщик **** ***** *****

Який працює: інспектором БДПС ОДАЇ по обслуговуванню м. Харків та АТІ УМВС України в Харківській області.

61013 Харків. вул. Шевченка, 315 А. Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.


^ ПОЗОВНА ЗАЯВА

(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України
« » 20 р, посадовою (службовою) особою відповідача -_______________________________ (підставити дані посадової особи, яка винесла постанову) винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. , щодо мене.(підставити статтю та частину статті КпАП України)

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

(Вказати аргументи про невідповідність закону та об­ставинам справи постанови, взяті з наведених скарг, за­лежно від характеру правопорушення, за яке складено адмінпротокол.)

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними. Документи складені із значними процесуальними порушеннями, протокол вступає у протиріччя з постановою про адміністративне правопорушення.
Стаття 32 Конституції Україи ч.4 „Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації”.

Стаття 56. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказу правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Одночасно слід зауважити, що п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача - суб'єкта влад­них повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди, як матеріальної, так і моральної. Та­ку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.З Закону України «Про міліцію», заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст. 172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов'язків, то саме відповідач має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Матеріальна шкода полягає у

Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене бу­ло необгрунтовано винесено постанову, мене необгрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому мені фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено по­станову. Я відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій службової особи (відповідача) я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. Я був змушений нервуватися, уся ця ситуація (починаючи із вине­сення несправедливої постанови щодо мене) є для мене стре­совою, і кожне судове засідання у справі призводило до погли­блення цього стресу. У мене зірвалися життєві плани через те, що на протязі кількох місяців (з лютого по липень) , внаслідок своїх психологічних хвилювань, я не міг користуватися своїм авто через страх бути знову незаконно притягнутим до адміністративної відповідальності. Крім того у мене почалися розлади сну, я несвідомо став роздратованим та схвильованим, що приводило до моральних страждань та втрату мною соціальних зв’язків із оточуючими. Причинену мені таким чином мораль­ну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 1000 грн.

(Підставити обставини, які обумовлюють матеріальну шкоду, докази, якими вона підтверджується, та суму спричиненої матеріальної шкоди.)

та складає я

(Підставити суму, у яку позивач оцінює моральну шкоду.) На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287,288 КпАП України,
ПРОШУ:

І. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та по­садову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;

Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з
відповідача на мою користь
(Підставити суму.)
4. На відшкодування моральної шкоди стягнути з
відповідача на мою користь
(Підставити суму.)


* » 200_р. (Підпис)
Додатки:

Ко пія позовної заяв и;

Копії протоколу та постанови про адміністративне
правопорушення на аркушах.

Документи на підтвердження факту спричинення та

розміру матеріальної шкоди на аркушах. (Вказати, які

документи.) •

Автор: Агафонов Сергій

Доцент кафедри цивільного та господарського судочинства Академії суддів України
Київ


следующая страница >>