asyan.org
добавить свой файл
1
Прокурору
Ленінського району
м. Миколаєва
Рудому В.І.

Можина О.В.
що мешкає за адресою
_________
_________
____________

Скарга

Я, _______________________, 7 жовтня 2009 року приблизно о 15:20 рухався на належному мені а/м Тойота Королла д/н ВЕ 7777 __ по вул. В.Морська в напрямку вул. Пушкінська від вул. Наваринська. На даному відрізку дороги вказаний рух за смугами, відповідно перед перехрестям з вул.. Пушкінська я перелаштувався у ліву крайню смугу для здійснення повороту наліво. Переді мною знаходилась вантажівка. Після того, як загорілось зелене світло світлофору ми (вантажівка, а за нею я) почали рух. Коли ми (вантажівка, а за нею я) виїхали на перехрестя, вантажівка зупинилась. Я побачив, що вона пропускає пішоходів, що перетинають вул.. Пушкінську, а також маршрутне таксі, яке повертало з вул. В.Морська на вул. Пушкінську, відповідно створюючи вантажівці перешкоду справа та змушуючи надати їй перевагу у русі. Коли вантажівка, пропустивши пішоходів, продовжила рух, я побачив, що світло світлофору змінилось на жовте. Однак, виконуючи вимогу п. 16.8. дійсних Правил дорожнього руху - «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд» а також для того, щоб не створювати аварійну ситуацію, зважаючи на те, що я вже знаходився на перехресті, я закінчив поворот наліво. Виконавши поворот, я побачив Інспектора ДПС, який скерував мені зупинитись. Водночас у дзеркало заднього виду я побачив, що цей же інспектор скерував зупинитись і транспортному засобу, який почав рух по вул. Пушкінській зі світлофора.

Підійшовши до мого автомобіля інспектор сказав щось незрозуміле і попросив передати йому документи. У зв’язку з чим я був вимушений просити його показати службове посвідчення та назвати причину зупинки. Тільки після цього я отримав можливість з`ясувати, що маю справу з Інспектором ДПС старшим сержантом Г , номер нагрудного знаку МІ 0000, і зупинено мене за «Порушення ПДР» (який саме пункт Правил дорожнього руху я нібито порушив Інспектор ДПС Г. не зміг мені відповісти).
Даними діями інспектор порушив п. 15.5. Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (далі – Інструкція), зокрема інспектор не виконав вимоги даного пункту чітко та голосно відрекомендуватися та назвати причину зупинки.
Отримавши мої документи, Інспектор ДПС почав вимагати, щоб я вийшов з автомобіля. Я заявив, що законних підстав примушувати мене вийти з мого особистого а/м в нього немає, однак присутня особа, яка, згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) може виступити свідком при розгляді даної справи. На це Інспектор відповів, що свідків в нього досить і більше нікого до справи він долучати не буде.
Вищевказаними діями Інспектор ДПС Г. порушив ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу та п. 1.12. Розпорядження МВС №466 (далі – Розпорядження – « У ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити
випадки неякісного оформлення матеріалив ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необ’єктивного розгляду таких справ.»
Про відмову вписати особу, якій відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі я згодом зазначив в Поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (далі - Пояснення), які додав до протоколу окремим аркушем. Також в Поясненнях я вписав основні відомості про дану особу.

По спливу досить значного проміжку часу Інспектор ДПС Г. підійшов до мене і дав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 034457 (далі - Протокол) на підпис. Прочитавши протокол, я попросив Інспектора ДПС Г. роз’яснити мені мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На що отримав негативну відповідь, про що я зазначив у Протоколі. Після цього Інспектор ДПС Г. почав нервувати і у досить грубій формі вимагати швидше підписувати протокол і не марнувати його час. Коли я відповів, що повинен докладно ознайомитись з Протоколом, Інспектор ДПС Г. остаточно розлютився і забрав в мене Протокол, додавши, що запише, що я відмовився підписувати протокол. Після цього він пішов до патрульної машини і закрився в ній. Хочу додати, що на той час я вже не мав документів на власний а/м та водійського посвідчення. У зв’язку з цим я зателефонував за телефоном довіри ДАЇ м. Миколаєва (80512498020) (дзвінок здійснено 7.10.2009р о 15:04) та залишив на автовідповідач повідомлення про неправомірні дії інспектором ДПС. Після цього я вимушений все ж таки йти до автомобіля ДПС. Тоді Інспектор ДПС Г. знову дав мені протокол. Я попрохав в нього додатковий аркуш для того, щоб написати пояснення, бо два рядочки в протоколі буде замало для всього того, що я хочу зазначити. На що отримав негативну відповідь і був змушений самостійно шукати додатковий аркуш.

Також я попрохав Інспектора ДПС дати можливість ознайомитись із показаннями свідків, однак Інспектор надати мені показання свідків для ознайомлення відмовився.
^ Цими діями Інспектор прямо порушив ст.268 КУпАП (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справ,).

Взагалі виникло враження, що Інспектор ДПС Г. зовсім не знайомий зі ст.268 КУпАП зокрема, та й взагалі з іншими нормативно правовими актами у сфері безпеки дорожнього руху.

Після цього Інспектор ДПС Г. повідомив, що вилучає в мене посвідчення водія до винесення постанови та віддав мені документи на а/м та Тимчасовий дозвіл. Також мені було видано копію протоколу, але хочу наголосити, що його дуже важко вивчити у повному обсязі, багато інформації неможливо відтворити.
Зважаючи на те, що:

1. Інспектор ДПС Г. склав Протокол, докладно не дослідивши всі обставини справи, не опитавши та не зазначивши всіх осіб, яким могли бути відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі (Згідно ст.272 КУпАП - Свідок), де факто позбавивши мене права на юридичну допомогу, права заявити клопотання та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та прав, передбачених ст. 63 Конституції України. – порушивши ст. 256 КупАП та п.1.6 і п. 1.12 Розпорядження

2. Інспектор ДПС Г. протягом всього спілкування поводив себе неввічливо, нетактовно та демонстрував низьку моральність та повну безкультурність, а також демонструючи повну юридичну безграмотність – чим прямо і зухвало порушував п. 2.1, п. 6.2, п. 6.25, п. 15.5. Інструкції.

3. Я, Можин Олег Валерійович, виконував Правила дорожнього руху, зокрема п. 16.8. дійсних Правил дорожнього руху - «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд», мав право, згідно ст. 1.4. ПДР, «…розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила…». Зокрема, виконують норму права, вказану у п. 16.5 ПДР, а саме «п.16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»
Наголошуючи на тому, що склад правопорушення в моїх діях відсутній, а Протокол складений з численними порушеннями

Прошу

1. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №034457

2. Зобов’язати безпосереднього начальника Інспектора ДПС Г. провести з зазначеним Інспектор ДПС Г. навчальну роботу щодо моральних якостей та тактовності у спілкуванні з громадянами, а також зобов’язати зазначеного ІДПС ознайомитись та досконало вивчити ПДР , Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» ,інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, як цього від нього вимагає п.6.2. Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»

3. З`ясувати чим викликані подібні дії вищезазначеним Інспектором ДПС. В разі злого умислу в діях Інспектора, його дії можна характеризувати як зловживання владою, що передбачено ст. 364 Кримінального кодексу України.
В разі недбалості – прошу розібратись, чи відповідає займана Інспектором ДПС Г. посада його професійним навичкам та знанням.

До заяви додається:
1. Копія протоколу
2. Пояснення свідка

16 жовтня 2009 року

Можин О.В.
_______________
http://forcar.org.ua/showthread.php?t=71