asyan.org
добавить свой файл
1 2 3
Лекція з елементами досліджень. Особистість та її риси.

Мета.

Продовжувати вивчати основні особистісні риси людини та навчати розумінню безкінечного вдосконалення основних рис.
Розвивати вольові якості через їх вивчення, позитивні якості особистості, керуючись знаннями про базові вольові властивості.
Виховувати позитивні якості особистості

Особистість та її риси.



      1. Психологічне поняття «воля».

      2. Базові вольові властивості:

цілеспрямованість - нецілеспрямованість, рішучість - нерішучість, сміливість - боязкість, витриманість - нестриманість, самовладання - відсутність самовладання, завзятість - відсутність завзятості і т.д..

      1. Вольова саморегуляція (самонаказ, самороз'яснення, самокритика, самопереконання, самонавіяння і т.д.).

      2. Тест на визначення сили волі. Практична вправа: міні-твір «Я і мої вольові якості».


Особистість та її риси

На питання, що таке особистість, психологи відповідають по-різному, і в різноманітності їх відповідей, а почасти і в розбіжності думок з цього приводу виявляється складність самого феномену особистості.

Проблема особистості в психології - проблема неосяжна, що охоплює величезне поле досліджень. Почасти в силу розтяжності поняття "особистість", почасти з-за того, що такі слова як "особистість", "характер", "темперамент", "здібності", "потреби", "сенс" і багато інших входять не тільки в систему наукових понять психології особистості, але і в наш повсякденний мову, навколо проблеми особистості ведеться дуже багато суперечок і дискусій: адже майже кожен в якійсь мірі вважає себе фахівцем з проблеми особистості! При цьому існує занадто мало достовірних, експериментально підтверджених даних, щоб на їх основі можна було впевнено визнати одну теорію правильною, а іншу - ні, оцінити істинність кожної з зіштовхуються точок зору. Та й що таке істина?

Традиційно виявлення істини вважалося основним завданням будь-якої науки. Вважалося, що чим далі йде розвиток будь-якої науки, тим ближче вона в тих чи інших областях до пізнання того, що є "насправді", насправді. Ця точка зору піддавалася аргументованої критики з давніх пір, проте саме в нашому столітті бурхливий розвиток філософії та методології науки призвело до остаточного руйнування цих традиційних поглядів. Стало ясно, що об'єктивна істина в принципі недосяжна, тому що між пізнає людиною і об'єктивною реальністю стоїть безліч бар'єрів у вигляді знарядь пізнання, якими людина користується, у вигляді мови, на якому він описує спостерігаються явища, у вигляді теоретичних схем, за допомогою яких він структурує і пояснює спостережуване, і багато чого іншого. Всі ці проміжні ланки між дійсністю і пізнає суб'єктом настільки сильно впливають на те, що ми отримуємо в процесі пізнання, що говорити про осягнення істини в цьому процесі виявляється явно неправомірним. Найбільш точне, на наш погляд, визначення суті науки, причому будь-якої науки, полягає в тому, що розвиток науки пов'язане з розвитком і ускладненням різних образів реальності. Науковий прогрес полягає в тому, що ми набуваємо точніші і більш повні образи реальності (критерієм у даному випадку є практика). Ми будуємо такі картини світу, які дозволяють пояснити все те, що було пояснено раніше, плюс ще щось. Тобто з'являється можливість або більш диференційовано, детально, тонко описувати та пояснювати реальність (і на цій основі будувати свої дії), або охоплювати поясненням також такі фрагменти дійсності, які раніше пояснити не вдавалося.

Виходячи з цього, давайте спробуємо побудувати таке подання, такий образ особистості під психологічним кутом її розгляду, який би найбільшою мірою міг допомогти нам у повсякденному зіткненні з такою реальністю, як особистість - в особі як самих себе, так і інших людей. При цьому особливу увагу, з усією очевидністю, необхідно приділити деяким міфам або забобонам по відношенню до особи, які існують у звичному, точніше, в обивательському свідомості, і які часом пропагуються в науково-популярній літературі. Ці міфи спираються на властиву майже кожній людині потреба в простоті. Вони дають прості пояснення складних явищ і не вимагають від людини роздумів, тому вони так привабливі. Єдиний їхній недолік - вони мають мало спільного з дійсністю. Подібно пародія і шаржів, вони вихоплюють одну рису з картини реальності і роздувають її до максимальних розмірів, а інше ігнорують. Ці міфи подібні до наркотиків для свідомості, тому їх розвінчання надалі приділятиметься досить велике місце.

Дуже важливо, на наш погляд, зуміти вийти за рамки розхожих, дуже зручних, однак занадто спрощених схем і спробувати побачити дещо більше граней в тому, в ніж ми звикли бачити, можливо, трохи більш прості речі. Застереження щодо повсякденної і обивательського мислення аж ніяк не випадкова: протиставлення буденного і наукового пізнання в процесі вивчення психології в корені неприпустимо. Адже епітет "науковий" дуже неоднозначний, у ньому міститься деяка замкнутість, відрив від практики, від життя. Можна точніше охарактеризувати той рух, який ми постараємося виконати, як рух від обивательського мислення, що обтяжена міфами і забобонами, до пізнання особистості, що з впевненістю можна назвати серйозним, тобто по можливості вільним від забобонів та пристрастей, спотворюють картину світу.

Отже, приступимо безпосередньо до розмови про те, що ми бачимо в особистості і що ми в ній можемо побачити.

Слово "особистість" часто вживається в повсякденній промові і навіть іноді в науковій літературі стосовно не до кожної людини, а лише для деяких, заслуговує особливої пошани: "Ось це особистість! А той - хіба це особистість? "Можна тільки порадіти за нашу суспільну свідомість, що повільно, з труднощами, але нарешті дійшло до розуміння цінності особистості, і на зміну образів людини-гвинтика і людини-фактора прийшов образ людини-особистості. І хоча не можна не погодитися з тим, що особистість - це добре, слід з самого початку поставити все на свої місця: особистість - не оцінна категорія, особистість притаманна кожній людині, принаймні починаючи з певного віку. Тільки так можна всерйоз говорити про особистість як про предмет наукового пізнання.

Якщо ж піти іншим шляхом і тільки обраним присвоювати почесне звання особистості, то питання "що є особистість?" втрачає свій сенс. Він підміняється іншим питанням - питанням "хто є особистість?", відповідь на який завжди залежить від того, кому ми його ставимо: у кожного часу і в кожної навіть не країни, а компанії - свій "герой".

Якщо ж ми визнаємо, що особистість є надбання кожної людини, те, що, власне, і робить його людиною, перед нами відкривається можливість об'єктивного наукового аналізу того, в чому полягає сутність особистості. Хоча ця проблема ще аж ніяк не вирішена, на сьогоднішній день в психології накопичилося вже чимало того, що можна сказати про особу.

Будемо відштовхуватися від чотирьох простих аксіом:

Особистість притаманна кожній людині.

Особистість є те, що відрізняє людину від тварин, у яких особистості немає.

Особистість є продукт історичного розвитку, тобто виникає на певному щаблі еволюції людського суспільства.

Особистість є індивідуальна відмінна характеристика людини, тобто те, що відрізняє однієї людини від іншої.

Спілкуючись з людьми, ми насамперед орієнтуємося на особливості їх особистісного складу.

На філософському рівні головна відмінність людини від тварин визначається тим, що людина - істота суспільна, тобто взаємодіє з світом не один на один, озброєний лише своїм індивідуальним досвідом, а використовує досвід, накопичений людством і присвоєний їм через соціальні механізми передачі цього досвіду (спілкування, мова, знакові механізми культури). Разом з тим на ранніх етапах становлення людського суспільства соціальні узи були настільки міцні, що людина не володіла окремим існуванням у відриві від соціальної групи. У нього не було ще ні усвідомлення себе як окремої людини, ні механізмів регуляції його індивідуальної поведінки, відмінних від групових механізмів соціальної регуляції.

Лише поступово громадський людина починає заново знаходити автономне існування - але вже на новому, вищому рівні, що не має нічого спільного з автономним існуванням тварин. Людина не відривається від соціального досвіду і соціальних механізмів регуляції поведінки, а вбирає їх у себе (інтеріорізірует), будуючи на цій основі свій внутрішній світ. Володіючи внутрішнім світом, людина стає носієм соціально вироблених форм поведінки і накопиченого досвіду. Йому вже не обов'язково жити постійно в соціальному оточенні; він носить свою соціальність в собі. Це означає, що він знайшов особистість або став особистістю, що в даному випадку одне й те саме.

Таким чином, під філософським кутом зору особистість - це здатність людини (або людина, здатна) виступати автономним носієм загальнолюдського досвіду і історично вироблених людством форм поведінки і діяльності. Зрозуміло, тут не може йти мова про все досвіді людства - кожен окрема людина освоює лише невелику частину його, з якою він стикається в процесі свого розвитку і яку він в змозі освоїти. При це, по-перше, кожне нове засвоюване ззовні зміст заломлюється через що вже сформувалися, до даного моменту структури внутрішнього світу, і, по-друге, будучи засвоєно, воно не зберігається незмінним протягом життя людини, а змінюється за специфічними законами динаміки внутрішнього світу, які ще дуже мало вивчені.

В своєму індивідуальному розвитку від моменту народження до зрілості кожна людина проходить той самий шлях - від злиття з цілим і залежності від нього до знаходження незалежності. Тут, однак, в якості первинної соціальної осередку виступає Діад "дитина-мати", відносини в якій характеризуються деякими авторами як психологічний симбіоз. Поняття симбіозу прийшло з біології, де воно означає форму спільного життя двох видів тварин або рослин, при якої вони задовольняють певні потреби один одного і тим самим один від одного залежать; окремо вони або взагалі не могли б існувати, або відчували б великі труднощі. Цим же поняттям психологи описують відносини немовляти з матір'ю: без неї він не в змозі здійснювати свою життєдіяльність, взаємодіяти зі світом сам на сам. Вона є для нього одночасно частиною його світу і посередником у його взаємодії з ним.

Розвиток дитини призводить до поступового звільнення від цієї залежності, яке проходить ряд етапів і критичних точок. Деякі з них добре відомі. Це так званий "криза трьох років", коли дитина намагається стверджувати своє "Я" наполегливим "Я сам!" і демонстративним непокору будь-яких вказівок батьків. Це і горезвісний підлітковий криза, коли потреба в самостійності досягає свого вищого напруження, та ігнорування батьками цієї потреби може призвести до важких сімейних конфліктів. Офіційна межа повноліття - 16-18 років - у середньому приблизно відповідає періоду завершення дозрівання тих особистісних механізмів, які дозволяють людині взаємодіяти зі світом сам на сам, самостійно. Звичайно, так буває не завжди. По-перше, у випадках вираженого невротичного розвитку симбіотична залежність від матері може зберігатися багато років після настання повноліття, іноді до самої смерті одного з учасників цієї нездорової зв'язку. По-друге, іноді симбіотична залежність від матері може змінюватися іншою залежністю, наприклад конформістською залежністю від думки оточуючих, яка також позбавляє особу свободи самовираження, самостійності у відносинах зі світом.

При цьому важливо враховувати дві обставини. По-перше, сказане не означає, що до досягнення кордону автономії особистості ще немає. Початок особистості не можна позначити чітким кордоном, навіть таким, як 3-4 роки, на який вказують деякі автори. Окремі прояви особистості можна спостерігати і у віці одного року, і навіть раніше. Справа в тому, що особистість - це не однозначно описувана структура, про яку можна в кожному конкретному випадку точно сказати: вона є або її немає. Швидше, особистість - це форма існування людини, яка спочатку займає ледь помітне місце серед інших, більш примітивних форм його існування, потім все більше і більше і, нарешті, стає абсолютно переважаючою. Існують, звичайно, ситуації, в яких навіть дорослі зрілі люди як би відмовляються від того, щоб бути особистістю, діяти як особистість. Це добре вивчені психологами феномени натовпу і паніки, коли індивідуальне "Я" розчиняється в єдиному масовому пориві.

По-друге, розвиток особистості не завершується з набуттям автономності і самостійності. Воно проходить ще довгий шлях, одним з етапів якого є досягнення самодетермінації, самоврядування, незалежності від зовнішніх спонукань, іншим -- реалізація особистістю закладених в ній сил і здібностей, третє - подолання свого обмеженого "Я" і ототожнення з більш загальними глобальними цінностями.

Механізми розвитку зрілої особистості вивчені в психології поки ще дуже слабко, набагато гірше, ніж механізми розвитку особистості в дитинстві і при психічних відхиленнях. Деяких аспектів цієї проблеми ми торкнемося в наших лекціях, проте, в цілому -- це область для майбутніх досліджень.

Поряд з поняттями "людина", "особа", в науці нерідко вживаються терміни "людина", "індивідуальність". Їх відміну від поняття "особистість" полягає в наступному. Якщо поняття "людина" включає в себе сукупність усіх людських якостей, властивих людям, незалежно від того, присутні або відсутні вони у даного конкретної людини, то поняття "індивід" характеризує саме його і додатково включає такі психологічні і біологічні властивості, які поряд з особистісними також йому притаманні. Крім того, в поняття "індивід" входять як якості, що відрізняють дану людину від інших людей, так і загальні для нього та багатьох інших властивості.

Отже, особистість - це поняття, що означає сукупність стійких психологічних якостей людини, що складають його індивідуальність. У свою чергу індивідуальність є своєрідне поєднання індивідуальна властивостей людини, що відрізняє його від інших людей. А індивід - окремо взята людина в сукупності всіх притаманних йому якостей: біологічних, фізичних, соціальних, психологічних та ін

Розглянемо структуру особистості. У неї зазвичай включаються здібності, темперамент, характер, вольові якості, емоції, мотивація, соціальні установки. Про всі ці структурних складових особистості буде йти докладну розмову в наступних лекціях, а тут ми обмежимося тільки спільними їх визначеннями.

Здібності розуміються як індивідуально стійкі властивості людини, що визначають його успіхи в різних видах діяльності. Темперамент включає якості, від яких залежать реакції людини на інших людей і соціальні обставини. Характер містить якості, що визначають вчинки людини відносно інших людей. Вольові якості охоплюють кілька спеціальних особистісних властивостей, що впливають на прагнення людини до досягнення поставлених цілей. Емоції і мотивація - це відповідно переживання і спонукання до діяльності, а соціальні установки - переконання і ставлення людей.

Змалювавши в загальних рисах сутність особистості, ми можемо перейти до розгляду деяких міфів про неї.

Існує відомий психологічний тест під назвою "Хто я?" [175]. Від людини вимагається за п'ять хвилин написати на листочку паперу як можна більше характеристик, що дають відповідь на питання "хто я?". Ці характеристики являють собою цікавий матеріал для аналізу того, що бачить людина в самого себе (зсередини) і яким він бачить себе (ззовні). Відштовхуючись від цих самоопис, надзвичайно зручно буде розглянути "з чого складається" особистість.

Досить часто зустрічаються гранично загальні характеристики: хто я? - "Людина", "особистість". Немає сумніву в тому, що людство принципово єдине і люди єдині, тобто всіх їх пов'язує між собою загальна людська сутність, людська природа, приналежність людству, і це більш істотно, ніж те, що їх розрізняє, роз'єднує. Будь-яка людина може сказати іншій людині кіплінговскую знамениту фразу: "Ми з тобою однієї крові -- ти і я ".

Зустрічаються і, навпаки, характеристики суто індивідуальні. До аналізу такого роду характеристик ми не будемо вдаватися: написати на будь-яку людину докладну характеристику, що включає безліч його індивідуальних рисок дуже легко, а систематизувати ці рисочки набагато важче.

Виходячи з цілей, які були сформульовані на самому початку цього розділу, перш за все слід зосередитися на тому, що об'єднує людей між собою і що їх одночасно розрізняє, то?? сть на якихось загальних характеристиках, які притаманні не всім, але більш ніж одній людині.

З такого роду характеристики перш за все слід назвати типологічні "ярлики". Клеїти на себе і на інших ярлики - це одна з наших улюблених способів пізнання особистості. У самоопис це одна з улюблених способів відповіді на питання "хто я?", а в повсякденному житті - на питання "хто ти такий?". Коли ми описуємо себе та інших за допомогою таких ярликів, ми відносимо себе та інших до якихось типів.

З типологіями ми стикаємося на кожному кроці. Наведемо кілька прикладів. Скажімо, нозологічний підхід у психіатрії відносить людей з тими чи іншими ознаками психічних аномалій до типів невротиків, психопатів, шизофреніків і т. д. Астрологія описує "левів" і "близнюків", "стрільців" і "водоліїв", а також "пацюків", "півнів", "собак", "драконів" ...

Ще один варіант типологій характерний зараз для нашого суспільного та політичної життя: "ліві" і "праві", "радикали" і "консерватори", "екстремісти" і "прагматики" і т. д. Нарешті, треба згадати панувала в педагогічній і психолого-педагогічної літератури, особливо в 60-70-х рр.., але існуючу подекуди і до цього дня типологію школярів, студентів за "спрямованості" їх особи. Вона розрізняє "індивідуалістів" і "колективістів"; іноді ще виділяється додатково "ділової" тип спрямованості.

Взагалі типологій може бути скільки завгодно, їх дуже легко винаходити. Так, герой філософсько-гумористичного роману В. П'єцух [268, с. 278] ділить всіх людей на вісім "націй": крохоборами, безсрібники, простофілі, бандити, працівники, святі, мислителі, ідіоти.

Чим ж так привабливо типологічне мислення?

універсальністю. Наклеювання "ярликів" спрацьовує завжди. Немає людини, якого з першого погляду не можна було б підвести під якийсь тип. Більше того, одну людину можна підвести під необмежену кількість типів.

Це шлях найменшого опору при пізнанні особистості, тому що, по суті, віднесення людини до якогось певного типу рятує нас від необхідності пізнавати його далі. Якщо ми, припустимо, визначаємо людини як хулігана або вундеркінда, вже немає необхідності проникати в нього глибше і пізнавати, ніж один хуліган відрізняється від іншого. Якщо ми двох людей назвали хуліганами, то розходження між ними нас вже мало цікавлять. І далі, діючи как-то по відношенню до цих людей, ми вже орієнтуємося не на саму людину, а на той типологічний ярлик, що ми йому дали.

Полегшуючи нам життя, типологічне мислення надає одночасно ведмежу послугу. У чому вона виражається?

Як вже було сказано, типологізація зупиняє подальше пізнання. Підведення під тип дає нам знання не про саму особистості, а про відповідність її нашою типології. Ми не можемо дізнатися про людину нічого крім того, що закладено в саму типологію.

Підводячи людини під певний тип, ми робимо його рівним самому собі. Зміна неможливо. Незрозуміло, як хуліган може стати не хуліганом, екстреміст - не екстремістом, а невротик - здоровим. Тим самим ми консервуємо людини, поміщаємо його в заздалегідь визначену клітинку. Чудово висловився з цього приводу Борис Пастернак: "Належність до типу є кінець людини, її осуд. Якщо його не під що підвести, якщо він не є показовим, половина потрібного від нього в наявності. Він вільний від себе, крихітка безсмертя досягнута їм "[175, с. II].

Типологічні позначення майже завжди категоричні. Людина виявляється або хуліганом, або НЕ хуліганом, або лівим, або правим, або колективістів, або індивідуалістом. У рамках типологічного підходу проміжні стадії і градації неможливі -- не можна бути трошки хуліганом або злегка правим. Або все або нічого.

оцінної. Не всім, але більшості типологічних характеристик притаманна або позитивна чи негативна оцінка.

Тут хотілося б зробити невеликий відступ. Відмінна риса психологічного підходу до особистості, на відміну, наприклад, від традиційного педагогічного, полягає в його безоціночне. Це не означає, що оцінка відсутня взагалі, або різні форми поведінки оцінюються однаково. Йдеться про те, що оцінка формується вже після сприйняття людини, спочатку сприймається об'єктивно людина і те, що він робить, і вже після цього, окремо, у разі необхідності дається оцінка. Традиційна ж педагогіка по своїм задумом, за визначенням виходить з необхідності сформувати деякі ідеальні типи, якості, і завжди дивиться на конкретну людину вже через призму цього ідеалу, що заважає бачити людину самого по собі. Типологічний підхід до особистості за навантаженості оціночними характеристика ми близький традиційного педагогічного підходу. Немає потреби додавати, що сьогодні чималу силу набула творча струмінь в педагогіці, замикається з психологічним підходом, проте традиційна педагогіка ще аж ніяк не в минулому. штучність. Це пов'язано з тим, що кожен тип грунтується на якомусь одному як особистості, яке абстрагується і роздувається до таких розмірів, щоб охарактеризувати людини в цілому. По суті, тип завжди на цьому будується, то є одна якість виділяється як визначальний і стає позначенням цього типу. Всі типології, за словами одного з основоположників психології особистості Г. Олпорта, встановлюють межі там, де кордонів немає [385]. І будь-яка типологія визначається завданнями, які ми ставимо. Віднесення людини до певного типу є не пізнанням людини як такого, а пізнанням того, як він співвідноситься з якимись нашими завданнями.

Отже, віднесення людини до певного типу не є пізнанням людини. Але було б неправильно сказати, що це шкідливо, не потрібно і т. д. Воно може дати відповіді на якісь конкретні практичні питання. Наприклад, в ситуації профорієнтації, де стоїть абсолютно конкретна проблема зіставлення схильностей конкретних людей і різних типів професій, типологія грає конкретну практичну роль. В іншій ситуації - візьмемо ту ж нозологію у психіатрії - теж коштує практичне завдання знайти форми лікування, визначити режим і т. д. Тут теж у Відповідно до визначеної практичної метою типологія працює. І ті політичні ярлики, які я називав, теж працюють в конкретної практичної ситуації. Тобто всі типології працюють в рамках вирішення конкретних практичних завдань, але поза цих завдань, самі по собі якоїсь самостійної пізнавальної цінності не несуть.

І другий висновок, який можна зробити зі сказаного: якщо типології і ярлики абстрагує якийсь окремий сегмент особистості, другий шлях, провідний ближче до істинного пізнання, - це шлях пізнання особистості в різних аспектах і проявах, не зводячи її до якогось одного загального позначення.

Наступний вид характеристик, що зустрічаються в самоопис частіше за все, - це констатація тих чи інших рис особистості: "буркотливий", "добрий", "чесний", "поміркована", "цілеспрямована", "злопам'ятна" і т. д. Опис особистості мовою рис є самим поширеним у повсякденному житті. Це, мабуть, найбільш звичний мову, який дозволяє описувати себе та інших опукло і диференціювання, який позбавлений категоричності і штучності типологічних ярликів. Що таке межа? Ми говоримо, що людина така-то, якщо він виявляє певну схильність стійко відтворювати одні й ті ж особливості поведінки. Якщо я себе (або іншого) раз піймав на злопам'ятності, два піймав на злопам'ятності, три, я роблю висновок, що я (або відповідно він) злопам'ятний. Дві основні характеристики рис - це їхня стійкість (під рисами розуміються деякі стійкі особистісні характеристики, які в часі схильні відносно мало мінятися) і узагальненість (тобто те, що виявляється не в одній якійсь ситуації, а в різних). При цьому є риси суто індивідуальні, які мало у кого повторюються, а є й такі, за якими можна порівняти велике кількість людей.

Але якщо говорити про такі риси особистості, як узагальненість і стійкість, постає питання: в яких межах зберігається це сталість? Одна і та ж риса проявляється у схожих ситуаціях. Ситуація міняється; риса знову проявляється. Ситуація змінюється сильніше, ситуація змінюється ще сильніше ... Ось приклад, який неакуратним і деморалізованим, спізнюючись на поїзд, людина, правдивий до педантичності, може збрехати, якщо на карту поставлено його життя, більше того, людина, звичайно ввічливий і розважливий, може в силу специфічних наявних у нього забобонів грубити євреям, рудим або таксистам "[385, р. 330-331].

Візьмемо ще один приклад з нашого життя: класичний образ підлабузника, людини, ідеально пристосувалися до існування в адміністративному апараті, в його кілька вже застарілому варіанті. Які його характерні риси? Грубість -- проте лише по відношенню до підлеглих. Ввічливість і люб'язність - але тільки з начальством. Відданість - вищим, підступність - з товаришами по службі. Що це - грубість чи ввічливість, підступність або відданість? З точки зору здорового глузду очевидно, що всі ці прояви нітрохи не суперечать один одному. Тим самим виявляється, що або нам доведеться описувати кожну ситуацію і характерні для неї риси окремо (якщо він спілкується з начальством, то йому притаманна риса ввічливості, якщо спілкується не з начальством, то йому притаманна риса брутальності, якщо він запізнюється на потяг, йому притаманна риса неакуратності, а якщо ні, то навпаки), або змусити рухатися від поверхні спостережуваних рис до якихось більш глибинних структур, які могли б пояснити різні зовнішні прояви в різних ситуаціях.

Друга складність, яка виникає при описі особистості мовою рис, - це суб'єктивність такого опису, його залежність від критеріїв оцінки. Якщо ми називаємо кого-то "доброчесним", мається на увазі наявність якогось певного критерію, критерію чесноти, яким ми користуємося, який ми докладаємо до цієї людини і оцінюємо його по відповідності або невідповідності цьому критерію. Однак універсальних критеріїв доброчесність не існує, вони у всіх різні, як по-різному і те, якими причинами ми пояснюємо ті чи інші особливості свого або чужого поведінки. Тому те, що одна оцінить як впертість, інший назве принциповістю, а третє -- твердолобість. Те, що один назве гнучкістю, інший назве безпринципністю, а третій - свободою від забобонів. Один назве людини тривожним, інший - відповідальним. Один - сміливим, інший - агресивним. Один -- непримиренним, інший - кляузників.

Нарешті, третій складність полягає в тому, що опис людини на мові чорт також не дає розуміння можливостей зміни цієї людини. Якщо він такий, то він такий. Незрозуміло, як людина, яка була боягузливим, раптом став сміливим. Таким чином, тут доводиться зробити той самий висновок: якщо ми прагнемо до серйозного, тобто неупередженій пізнання особистості, то поняття рис нас також не влаштовує.

Тепер ми можемо перейти до сучасних психологічним уявленням про те, як "влаштовано" особистість - не статична незмінна структура, а змінюється особистість у світі, що змінюється. У центрі подальшого розгляду перебуватимуть елементи і підсистеми, з яких складається особистість, і їх відносини між собою.

Той образ особистості, який ми будемо будувати, з одного боку, не є стовідсотково оригінальним, з іншого боку, не є переказом якої-небудь готової теорії або набору теорій. Швидше він буде являти собою синтез того, що напрацьовано за останній час різними фахівцями в цій галузі, і буде переслідувати мету, сформульовану на самому початку, - наблизитися до більш багатогранного та неупередженому поданням про особу.

Почнемо з того, що виділимо в структурі особистості три ієрархічних рівня, відразу підкресливши, що кордони між ними досить умовні. Вищий рівень - це рівень ядерних структур особистості, той психологічний скелет, або каркас, на Другий рівень -- це стосунки особистості зі світом, взяті з їх змістовної сторони, по суті те, що позначається поняттям "внутрішній світ людини" (до нього ми відносимо емоційну, вольову та мотиваційну сфери особистості). Нарешті, третій, нижній рівень - це експресивно-інструментальні структури, характеризують типові для особистості форми або способи зовнішнього прояву, взаємодії зі світом, її зовнішню оболонку (тут ми можемо виділити такі складові, як темперамент, характер, здібності людини).

В висновок даної лекції пропонується відповісти на питання тесту (№ 7), вибравши один з трьох варіантів відповіді. Якщо у вас є сумніви, виберіть просто найбільш підходящий для вас відповідь. Той чи іншу відповідь говорить не про те, що ви краще або гірше, а лише підкреслює думку про те, що ви - той або інший.

1. Мені 12 років, я зібрався гуляти, а мама раптом заявляє: "Уже пізно, нікуди ти не підеш ". Я:

а) дуже-дуже попрошу маму, щоб вона мене все-таки пустила на вулицю, але якщо вона буде все одно наполягати на своєму, то залишуся вдома;

б) скажу собі: "А я нікуди і не хочу йти" і залишуся вдома;

в) скажу: "Нічого не пізно, я піду", хоча мама потім і буде лаятися.

2. У випадку розбіжностей я завжди:

а) уважно прислухаюся до чужої думки і намагаюся знайти можливість взаємної згоди;

б) уникаю непотрібних суперечок і намагаюся домогтися свого іншими шляхами;

в) відкрито висловлюю свою позицію і намагаюся переконати співрозмовника.

3. Я уявляю себе людиною, яка:

а) любить подобатися багатьом і бути як усі;

б) завжди залишається самим собою;

в) любить підкоряти інших людей своїй волі.

4. Моє ставлення до романтичної любові:

а) бути поруч з коханою людиною - найбільше щастя в житті;

б) це непогано, але поки що її від тебе не вимагають занадто багато і не лізуть в душу;

в) це чудово, особливо коли улюблений дає мені все, що мені потрібно.

5. Якщо я засмучений, то:

а) постараюся знайти когось, хто б мене потішив;

б) намагаюся не звертати на це увагу;

в) починаю злитися і не можу розрядитися на оточуючих.

6. Якщо начальник не зовсім справедливо розкритикував мою роботу, то:

а) мене це зачепить, але я спробую цього не показувати;

б) мене це обурить, я буду активно захищатися і можу висловити у відповідь свої претензії;

в) я засмучуся, але прийму те, у чому він має рацію, і постараюся ці помилки виправити.

7. Якщо хтось "вколе" мене моїм недоліком, то я:

а) дратуюся і мовчу, переживаючи образу всередині себе;

б) мабуть, розлютився і відповім тим же;

в) засмучуюся і починаю виправдовуватися.

8. Я краще за все дію, якщо я:

а) сам по собі;

б) лідер, керівник;

в) частина команди.

9. Якщо я закінчив якусь складну роботу, я:

а) просто переходжу до іншого справі;

б) показую всім, що я вже все зробив;

в) хочу, щоб мене похвалили.

10. На вечірках я завжди:

а) тихенько сиджу в кутку;

б) прагну бути в центрі всіх подій;

в) проводжу більшу частину часу, допомагаючи накривати на стіл та мити посуд.

11. Якщо касир в магазині не додає мені здачу, то я:

а) природно, її потребую;

б) турбуватимуся, але промовчу, бо я не люблю сперечатися з касирами;

в) НЕ зверну уваги; дрібниця не варто того, щоб звертати на неї увагу.

12. Якщо я відчуваю, що злюся, я:

а) висловлюю свої почуття і звільняються з них;

б) відчуваю себе незручно;

в) намагаюся себе втихомирити.

13. Коли хворіють, я:

а) роблюсь дратівливим і нетерпимим;

б) лягаю в ліжко і дуже чекаю, що за мною будуть доглядати;

в) намагаюся не звертати на це увагу і сподіваюся, що це ж будуть робити все оточуючі.

14. Якщо якийсь чоловік викликав моє сильне обурення, я віддам перевагу:

а) висловити йому свої почуття відкрито і в обличчя;

б) розрядити свої емоції в якому-небудь стороннього справі або розмові;

в) дати йому знати про це побічно, наприклад, через інших людей.

15. Мій девіз, очевидно, буде:

а) "Переможець завжди правий";

б) "Весь світ любить люблячого";

в) "Тихіше їдеш - далі будеш".



следующая страница >>