asyan.org
добавить свой файл
1
До Подільського районного суду
м. Києва,
Судді Сербіній Н.Г.
04071, м. Київ, вул. Хорива 21.
Тел. (044) 425-65-00

Особа що притягається до адміністративної відповідальності:
я
паспорт мой
04108, м. Київ, .......
тел. (044).......
(093) ..........

Клопотання

В провадженні судді Сербіній Н.Г. знаходиться справа за №3-8057/09 щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю за необхідне повідомити наступну інформацію.

20 вересня 2009р., о 21годині 45 хвилин, не порушуючи ПДР я рухався у щільному автомобільному потоці на автомобілі (надалі ТЗ) ВАЗ 21120, державний номер АА00000АН (ТЗ належить моєму товаришу Он який сидів поряд, також у ТЗ сиділа Она) по трасі Київ-Чоп у напрямку до м. Рівне. На 297 км. був несподівано зупинений інспектором ДАІ, зупинившись я чекав приблизно 1 хвилину коли інспектор підійде до ТЗ, як згодом з’ясувалося це був ІДПС Рівненської роти лейтенант Петровець Василь Федорович якому я надав документи для перевірки згодом інспектор повідомив мені, що я порушив ПДР, перевищивши швидкість, обмежену знаком “3.29” . При цьому він показав мені прилад, на цифровому табло якого була цифра “112”.
Мої зауваження, на те, що я не порушував ПДР та що у такому щільному потоці автомобілів неможливо визначити швидкість та показання приладу для вимірювання швидкості не доводять, що це швидкість саме ТЗ яким я керував, інспектор Петровець В.Ф. відхилив мої зауваження та склав ПРОТОКОЛ ПРО АДМІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ серія ВК 040838.
Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав:
При складанні протоколу інспектор ДПС Петровець В.Ф. відмовився включити в протокол свідків по справі а саме: Гнусаркова О.М. та Данилко К.М. які могли надати свідчення що я не скоював правопорушення. На підставі цього виходить протиріччя з вимогами ст. 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі» інспектор заявив що вони не свідки а зацікавленні особи, на що я йому відповів що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. На що він мені нічого не відповів. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство»
Слід зауважити що вимірювання швидкості ТЗ яким я керував інспектором Петровцем В.Ф. було використано прилад “Беркут” 08010/94. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином ця норма ст. 251 КУпАП носить імперативних характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису. Використаний відповідачем вимірювач швидкості “Беркут” 08010/94 не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису. А тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння мною адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме ТЗ яким я керував. Відповідно до п. 2.13 Інструкції “З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванням, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ”.

В зв’язку з вищенаведеним, ПРОШУ:
Закрити провадження по справі №3-8057/09 в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додаткові пояснення, докази та інші матеріали стосовно цього клопотання будуть мною надані при необхідності при розгляді заяви у судовому засіданні.

Додатки:
1. Оригінал характеристики з місця роботи вих. №525/1518 від 17.11.2009р. на 1 арк.
2. Показання свідка Он
3. Показання свідка Она

19.11.2009 року підпис

До:
Деснянського районного суду
м. Києва
02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в

Позивач:
^ ХХХХХХХ ННННННН ННННННН
02232, м. Київ,
просп. ХХХХХХХХХ 33, кв. 33
Тел.: +38-050-333-33-33
Адреса електронної пошти: ssss@ssss.com

Відповідач 1:
УДАІ ГУМВС України в Київській області
03153, м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3
Тел.: +38-044-249-84-02

Відповідач 2:
Кузьменко Олександр Георгійович,
сержант міліції, інспектор ДПС
Києво-Святошинського взводу при
УДАІ ГУМВС України в Київській обл.
08118, Київська область,
Києво-Святошинський район,
с. Мила, вул. Комарова 2
Тел.: +38-050-441-71-91

^ АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2009 №АІ096416.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
12 листопада 2009 року близько 17 год 20 хв я, керуючи автомобілем Nissan RRRRR, державний номер АA2222EX, який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 17.20 у селі Гурівщина, я був зупинений інспектором ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Кузьменко Олександром Георгійовичем.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 97км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Кузьменко О.Г. пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Тойота, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу АІ118053.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0603159, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова №АІ096416 по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2009 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року №АІ096416, про накладення на мене – ВВВВВВВВ В.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2009 року №АІ096416 – 1 аркуш.
2. Копія протоколу №АІ118053 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.

«13» листопада 2009 року ________________ ВВВВВВВВВ А.А. Підпис