asyan.org
добавить свой файл
1




ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.04.2004 р. 

Справа N 19/121 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 9 вересня 2004 року 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Полякова Б. М., суддів - Ткаченко Н. Г., Яценко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.01.2004 р. по справі N 19/121 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" до Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробнича фірма "Вітіс", арбітражний керуючий Туркін С. М. про банкрутство встановив:

Кредитор - ТОВ ВП "Електротехніка" 08.10.2003 р. звернувся з заявою до суду про банкрутство ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс", в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2003 р. було порушено провадження по справі N 19/121 про банкрутство ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс".

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2003 р. по справі N 19/121 (суддя Даценко Л. І.) ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Туркіна С. М., зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із винесеною постановою кредитор - ТОВ Виробниче підприємство "Електротехніка" подало апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.01.2004 р. по справі N 19 судді Юхименко О. В., Кагітіна Л. П., Кричмаржевський В. А. постанова господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2003 р. скасована, заява ТОВ ВП "Електротехніка" про порушення справи про банкрутство залишена без розгляду.

В касаційній скарзі боржник - Відкрите акціонерне товариство "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2004 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2003 р. залишити в силі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Визнаючи банкрутом ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки кредитора боржник за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 не знаходиться, місцезнаходження керівника не відоме, грошові кошти на рахунку відсутні.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. ст. 7, 8 зазначеного Закону встановлені вимоги, які пред'являються до заяви про порушення провадження справи про банкрутство, та перелік необхідних документів, що подаються до заяви, а також підстави для прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що стосовно ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" було порушено провадження про банкрутство N 5/2/247. Ухвалою від 01.11.2000 р. кредитору - ТОВ "Линкос-Торг" було відновлено процесуальний строк за його клопотанням про вступ у справу в якості санатора. Виходячи з того, що запропоновані санатором умови санації містили необхідні заходи по фінансовому оздоровленню підприємства боржника, приймаючи до уваги клопотання працівників товариства, фінансовий стан ТОВ "Линкос-Торг", ухвалою від 14.11.2000 р. арбітражний суд Запорізької області затвердив умови санації ВАТ ВТФ "Вітіс", угоди про перевід боргу та погашення боргу, провадження у справі припинив.

Скасовуючи постанову першої інстанції, Запорізький апеляційний господарський суд виходив з того, що заявник, подаючи заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мав довести наявність безспірних вимог, неспроможність виконання їх боржником (незалежно від строку в даному випадку), та відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника. В матеріалах справи відомості про місцезнаходження ВАТ "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" відсутні. Відомості про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, судом першої інстанції не витребувані. Відсутність залишку та руху грошових коштів в період з 20.11.2002 р. по 03.09.2003 р. на рахунку N 26003046301 в АБ "Металург" не є беззаперечним доказом відсутності інших рахунків в будь-яких банках України. Як наслідок не може свідчити про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Запорізький апеляційний господарський суд, дійшов до правильного висновку про те, що сам факт визнання ВАТ ТВК "Вітіс" претензії, без вжиття кредитором заходів до стягнення, може свідчити про неналежне виконання зобов'язань, і не доводить факту неспроможності виконання зобов'язань. Згідно з п. 4 ст. 81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Електротехніка" про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 16.01.2004 р. по справі N 19/121 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Торгово-виробнича фірма "Вітіс" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.01.2004 р. по справі N 19/121 залишити без змін.

____________